JurídicoESEN
Order (Auto)September 7, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Ses Hospital De Caldas·Respondent Bedoya Tovar Jorge Never

✓
Topic · hard data
Demanda Ejecutiva En Proceso Separado-Sentencia Condenatoria Contra Particulares Impuesta Por La Jurisdicción Contenciosa Administrativa.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Procesos ejecutivos de obligaciones emanadas de providencia judicial
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad.

Dicha controversia se originó en la competencia para conocer el proceso ejecutivo de mínima cuantía iniciado por Servicios Especiales de Salud S.E.S.

Hospital de Caldas en contra de un ciudadano para hacer efectiva la condena en costas y agencias de derecho causadas en el proceso de reparación directa.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte resolvió que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretenda la ejecución de una condena en costas impuesta a un particular en un proceso adelantado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Lo anterior, de conformidad con los artículos 12 de la Ley 270 de 1996, 422 del Código General del Proceso.

En consecuencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional, remitió el expediente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Manizales para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Octavo. Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado
  3. Cuarto. Civil Municipal de Manizales, en el sentido de DECLARAR que le corresponde al Juzgado
  4. Cuarto. Civil Municipal de Manizales conocer el proceso ejecutivo iniciado por Servicios Especiales de Salud S.E.S. Hospital de Caldas en contra del señor Jorge Never Bedoya Tovar.
  5. Segundo. REMITIR el expediente CJU-1870 al Juzgado
  6. Cuarto. Civil Municipal de Manizales para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  7. Octavo. Administrativo del Circuito de Manizales.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.